Один товарищ сказал, что вместо того, чтобы запрещать и ставить ограду, лучше сделать пешеходный переход и не раздражать народ запрещениями.
Я тут могу возразить, что
1. в данном случае переход сделать никак тут нельзя. поскольку выход на тротуар преграждают лотки рынка, а переход получится с выходом прям на проезжую часть. Это чтоб машины прямо на пешеходов перли? Так чтоль выходит?
2. переходы есть рядом с одной стороны метров 70 до него, а до другого нет и 50. Смысла делать еще один - нет никакого.
Ничем, кроме как народным скотством это не объяснить. Т.е. традиционным типом поведения, непосредственного так сказать. И вот почему. Как-то сидел там в машине и решил посчитать куда идут переходящие люди - оказалось ни один не идет прямо, посчитал 10 человек - больше не стал считать. Дойдя до тротуара одни поворачиваю направо, другие налево. Это сложно заранее продумать куда пойдешь и пройти по нормальному переходу? Видимо, да. Лишние калории на такие задачи не могут быть потрачены - это и есть скотское поведение.
Тот же товарищ мне сказал, если народ хочет, то пусть так и будет - не надо раздражать людей.
Что тут возразишь - многие хотят срать посреди тротуара в прямом и переносном смысле. А еще хотят хамить, воровать и жульничать. Вреде бы просто - все - не ходить лишние (?) 50 м., захотел посрать - сри, не носить же в себе? Так ведь. Да и взятки брать - одна выгода. Зачем такое запрещают?
Но потом что происходит - уёбищная инфраструктура, грязь, вооруженная охрана калош, три ряда колючей проволоки вокруг небольшого склада, 600 страниц договора, составленного 10 юристами со ста согласованиями о простой сделке, судьи и прокуроры - жулики и т.д. и т.п. Но "простой" человек взаимосвязи тут, конечно, не видит. По всей вероятности, вот такое непосредственное поведение и пригодно для выживания в колхозе или крестьянской избе позапрошлого века, но неприемлемо для цивилизованного или пытающегося таковым стать общества.
Journal information