? ?
Previous Entry Share Flag Next Entry
"Не дорого ценю я громкие права...". О правах человека...
byacs
Это первые строфы из стихотворения Пушкина 1836 г.

Мне всегда было интересно, наш гений это ВСЕРЬЕЗ писал или кокетничал?

Ему и вправду права не нужны были, или он просто СВОИ права ценил, а чужие не очень так...

Если бы можно было такой эксперимент поставить:
Царь издает указ: Пушкина перевести в крепостные, имущество конфисковать и бить его кнутом на Сенатской площади.
Небось гений сразу бы вспомнил о ВЫСОЧАЙШЕМ МАНИФЕСТЕ О ВОЛЬНОСТИ ДВОРЯНСКОЙ 1762 г.

На жаргоне благородного сословия Манифест назывался "меня в рыло не бей" - т.е. закреплял принцип личного достоинства и запрещения телесных наказаний...

Кроме того, другие указы запрещали конфискации имущества дворян, что привело к тому, что именно дворянство стало первым в России сословием ГРАЖДАН...

А уж потом гражданские права мало-помалу распространялись и на другие сословия...


Я это к чему? Вчера у меня дискуссия разгорелась с одним товарищем. Мой френд sozecatel_51

опубликовал стихотворения покойного Карпеца

http://sozecatel-51.livejournal.com/2276988.html

в которых он высказывал некоторое пренебрежение правами человека.

Кстати, интересный вопрос, а что в них (правах) плохого?

Если посмотреть не предвзято, то права человека имеют источником 10 заповедей, которые в сущности личность и собственность защищают.

И потом, какой человек всерьез откажется от прав? Йог, монах. И то, сомневаюсь...

Я представляю какой вой поднимут товарищи, выступающие против прав человека, если их самих попытаться лишить прав?

Они тут и жалобы писать начнут, и адвокатов вспомнят и т.д. и т.п.

А тогда чем они недовольны? Не знаю. Может считают, что ДРУГИМ можно отказать в правах, но только не себе любимым... Как говорится? Какой мерою мерите, такой и вам будут мерить...
А на каком основании это делается? Они себя лучше других считают?

Как-то в ЖЖ один дебил написал, что считает либеральный принцип "что не запрещено законом, то разрешено" крайне вредным. Я у него спросил - а кто ему дал разрешение писать в ЖЖ?

Он начал ругаться и сказал, что его академики (?) читают и хвалят, а меня забанил. Но на вопрос не ответил...

Не знаю, в чем этот феномен состоит? Может в том, что человек хочет от любой ответственности избавиться - дескать прав у меня нету и спроса с меня нет никакого. Но тут опять возражение - попробуй у такого болтуна отнять малейшее право...

А может быть и так, что это такая ментальная игра - "как все плохо и ужасно"...

При этом люди эти себя вполне комфортно и хорошо чувствуют... А уж правами пользуются на полную катушку.

Не знаю...


Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Если на всё глядеть через парадигму прав, то неудивительно что смысла в их отвержении видно не будет.
Но это не единственный способ смотреть на вещи.
Я видел рассуждения в которых говорилось об обязанностях.Используя исключительно термины обязанностей можно описать (примерно; функционально) ту же самую систему того что и с помощью терминов прав. Например
Гражданин имеет право на безопасность - Государство обязано пресекать опасности для гражданина
С практической точки зрения описывается одна и та же ситуация обеспечения безопасности гражданина. Но если она нарушилась то можно говорить об:
а) нарушении прав гражданина на безопасность
б) неисполнении обязанностей государства
Так вот, существует точка зрения с которой позиция а) не имеет смысла но при этом позиция б) смысл имеет. Потому что "нет никаких прав" но "есть обязанности"
Теоретический Пушкин может вполне непротиворечиво негодовать теоретическим нарушением государства его обязанности соблюдать закон о неприкосновенности собственной спины от розог без всякого привлечения самого понятия права как излишнего
Возражение касательно вашей мысли о 10 заповедях точно такое же: какие права? Увидеть там права можно только задним числом, выведя это понятие как-то независимо а потом его применив туда. Там расписываются важнейшие религиозные запреты и предписания, все в директивном ключе - и никаких привлечений понятия прав для их понимания не требуется

Если проводить аналогии, то есть свет и тень или например тепло и холод. По общепринятым философским представлениям тень не существует поскольку есть отсутствие света, так же как и холод не существует потому что он есть отсутствие тепла. Нечему существовать.
(про общепринятые это я с бухты барахты, кстати)
Точно так же: можно считать что есть права (неотъемлемые от человека, врожденные, существующие) и обязанности по их соблюдению которые из них вытекают. А можно считать что существуют обязанности (задекларированные высшей силой, вытекающие из объективных особенностей функционирования человеческого сообщества, существуюшие в общем) и следующие из них как результат их правильного выполнения права человека и гражданина.

Если вспоминать где-то увиденные заумные слова, то вроде бы это вопрос о субстанции и акциденции.

Вы хотите сказать этим, что если нет ЛИЧНОСТИ, то разговор о правах неуместен?
Согласен.
Так права-то и появляются, когда личность отделяется от биомассы так сказать...

Выражаясь буржуазным языком, личность - та ещё банка с червями. Разрабатывая вопрос о личности можно достигнуть таких высот и глубин что захватывает дух
В том что я читал я видел статьи писателей православного направления (м.б. даже нынешнего Патриарха? не помню) о том что в православной антропологии личности нет. Или Патриарх как прах про права говорил?

христианство и сеть религия личности - свобода воли человека...
принцип личной так сказать ответственности.
Достаточно Нагорную проповедь почитать...

Хотя, я, конечно, не патриарх и не богослов...

Думаю мы православную антропологию толком обсуждать всё равно бы не смогли потому что нам даже термины незнакомы.
Ни на греческом ни на церковно-славянском

это да, но тут вещи, так сказать базовые.

А по-моему, это все софизмы.

Пример: заповедь "Не укради".

Правильно - это не право на собственность, а директивное предписание. Но эта заповедь мое и Ваше, например, право собственности защищает. Разве нет?

Посылаю вам алаверды касательно софизмов
Пример: вы (не имею тут в виду лично вас, но ради простоты) изобретаете "право собственности", включаете в него а) утверждение о том что нельзя красть б) утверждение о том что можно распоряжаться имуществом по своему желанию - не подавать нищим, сжигать, что бы ещё намеренно гадкого придумать - ну вот например наматывать на дерево кишки человека который охотился в т.н. вашем лесу - а потом вопросом который вы только что задали из соответствия заповеди (как авторитетного для обоих участников обсуждения дискуссии) пункта а) продавливаете в повестку дня/повседневную общепринятую практику пункт б).
Вроде бы это вполне может служить софизмом

Для полноты добавлю что говоря о "существовании" прав и обязанностей возможны ещё пара точек зрения, таких как "не существует ни того ни другого" (соотв. все может сводиться к сиюминутному консенсусу общества исходя, например, из того в чём видят свою выгоду его участники) и "есть и то и другое"

10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
:)

  • 1