byacs (byacs) wrote,
byacs
byacs

В порядке полемики...

Мой френд и большой писатель исследует в своем творчестве тему изображения Пушкиным Бориса Годунова.

Вот, что он вчера написал, проведя интересные параллели.

Перечитывая «Бориса Годунова»

Вот любопытно!
Народ, как изображает дело Пушкин, «несется толпою» кончать семейство Годуновых – мужик-агитатор с амвона народ на расправу подбил.

«Вязать! Топить! Да здравствует Димитрий!
Да гибнет род Бориса Годунова!»

«Есть о ком жалеть? Проклятое племя!»
Потом слышны крики, визг.

Чу! – к толпе выходит Мосальский и говорит ей (очевидно закатывая глаза), что Годуновы отравили себя ядом.
«Народ в ужасе молчит».

В общем, убивцы стесняются признаться в содеянном - "в политической целесообразности и государственной необходимости".

А, казалось бы, чего стесняться-то, ежели то была «инициатива широких народных масс»? «Выполнили волю народа».
Какие могут быть в таком случае претензии к убивцам?
Мужики видят такое дело и не хотят уже кричать «Да здравствует!», впадают в безмолвие.
Убивцы стесняются.
Просто прямое пророчество!
Большевики тоже стеснялись и говорили, что семья отправлена «в безопасное место». Потом правда, уточнили: «Жена и сын».
А дочери куда девались?
И в заключение вопрос: было ли позднейшее официальное сообщение о гибели царицы, царевича и царевен?
Вроде как, нет.
Перестало быть интересным всем?
Новые начальнички тоже стеснительными красными девицами оказались?

Или все же было дополнительное официальное сообщение?

Подчеркиваю: вопрос не стоит так: было - не было. Вопрос стоит, было ли третье по счету дополнительное официальное заявление красных вождей.

http://sozecatel-51.livejournal.com/2264303.html
_______________________________________________________

Вот, что он написал, здесь масса исторических параллелей, и вообще - читал - наслаждался.
http://www.nash-sovremennik.ru/archive/2016/n6/1606-16.pdf
Хотя я с автором и не согласен.
Дело не в том, что по-моему автор неправ. Как раз нет. Прав. Параллели провел совершенно верные, они сами напрашиваются, они, так сказать, на поверхности...
Однако, как я полагаю, главное автор упустил. Смысл, как мне видится, "Бориса Годунова" в том, что Пушкину нужен был моральный урок из истории с царем Борисом.

А какой урок?
Тут Пушкин следовал за Карамзиным - автором "Истории Государства Российского".

А мысль тут простая - Самодержавный монарх (власть) даже сделав много для страны теряет всякую ЛЕГИТИМНОСТЬ тогда, когда нарушает человеческие Законы, которые поставлена блюсти самим Господом Богом.

Хотите называйте эту мысль консервативной, хотите либеральной - суть не меняется.

Эту мысль настойчиво проводил Карамзин в томах, описывавших царствования Ивана IV и Бориса.

Если снизить пафос, убрать высокопарные слова, то получится еще проще- когда народ властью недоволен (по разным причинам) - власть падает...

Тут только надо понимать, что народом в 18 - 19 вв., когда жили и работали Карамзин и Пушкин, - это далеко не всегда называли "рабочих и крестьян". Как бы сейчас сказали - народ это общественность, т.е те у кого есть власть, собственность, знания, оружие...

И это хорошо видно на примере смуты и др. российских переворотов - общественность недовольна властью, она активно против власти - ВЛАСТИ - КОНЕЦ.
Tags: 1917 г., исторические параллели, история России
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments