Однако вернемся к нашему барану. Вроде все верно свидомый баран говорит, только это на первый взгляд. У него как у человека традиционного общества, утверждения прямо расходятся с делами. А еще у него есть одна характернейшая черта, - тут сразу вспоминается "наше всё" Пушкин:
Молчи ж, кума; и ты, как я, грешна,
А всякого словами разобидишь;
В чужой пизде соломинку ты видишь,
А у себя не видишь и бревна!
(«От всенощной вечор...»)
Весь его идиотский опус разбирать не буду, отмечу только два момента.
Он говорит, что опровергать пиздежь тяжело. Но это только на первый взгляд. И при определенных обстоятельствах. На самом же деле правы англичане, которые говорят, что "honesty is the best policy" - честность - лучшая политика. В долго и среднесрочной перспективе пиздить невыгодно. Потому-то серьезные люди и не врут. Невыгодно. Слишком много нужно учесть всего, чтоб наебаеть по-нормальному. Но дебилам этого не понять...
Другое же дело, когда человек искренне заблуждается. Но тут этот вопрос не рассматривается.
Второй момент (главный) такой - цитирую: //Примеров можно привести множество. Взять хоть СМИ. Допустим они освещают некое событие причем приводят кардинально противоположные точки зрения. И как определить какие из них говорят правду, а какие нагло пиздят?//
Он делает типичную ошибку всех свидомых, жителей бывшего совка и людей традиционного общества. Он не может отличить ИНФОРМАЦИЮ (факт), КОММЕНТАРИЙ (к факту), МНЕНИЕ (рассуждения о факте). Сколько раз замечал, что люди наши, даже умные и образованные категорически к этому не способны.
Отсюда и получаются глупые рассуждения о том, что "у нас СМИ говорят неправду/правду, а на у них правду/неправду". (А кто эту самую правду знает?)
Дело в том, что "у них" традиционно четко разделяется ИНФОРМАЦИЯ-КОММЕНТАРИЙ-МНЕНИЕ. Посмотрите хоть бибиси-сиэнэн-евроньюз и пр. Есть факт, есть комментарий журналиста, есть мнение политолога-аналитика-политика и т.д. Я, конечно, понимаю, что и факты тенденциозно подбираются, и мнения и комментарии определенные. Но всё же.
А у нас с советских времен только комментированная информация, с определенным мнением поданная, уже оцененная и пережеванная...
Вот и человек наш (я в том числе и об украинцах) с вялыми мозгами этого не улавливает.
Пример, - знаменитый "распятый" мальчик в Славянске. Ведущий 1 канала - охает и ахает, но нигде не говорит, что ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО. Так сказать, - следите за руками. ОН НИГДЕ НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО МАЛЬЧИКА РАСПЯЛИ. Он приводит слова некой беженки, которая это рассказывает. Здесь классический прием - маркиз Карабас существует, так как Кот в Сапогах говорит, что он у него на службе.
Тут, конечно, и этический вопрос - можно ли вот так на всю страну бред психопатки вываливать? Но это уже другой вопрос.
А дальше понеслось. Народ схвал. Это воспринимается КАК ФАКТ.
И какие формальные претензии к 1 каналу? В прямой лжи не уличишь, а с этической точки зрения... Так они, что виноваты, что народ глупый и слушал невнимательно?
________________________________________
И последнее. Что вытекает из вышесказанного. Для чего распятый мальчик нужен был? Все просто. Наступил перелом в общественном мнении в России по отношению к украинской революции. Если с Крымом было почти полное единодушие, то остальное уже вызывало вопросы.
Вот, помню как весной 2014 все наши Матвиенки и прочие Грызли лили слёзы о том, как несчастных мусоров и гаишников пиздят на улицах, а чинушам и бедным женщинам-судьям, у которых есть маленькие дети, бьют стекла в домах и царапают их мерседесы. Ах и ох! Русский народ должен был плакать и заливаться слезами по этому поводу, как будто кто-то заставляет идти в мусора, гаишники, судьи, еще детей им делает и принуждает брать взятки...
У большинства это не вызывало сочувствия и даже наоборот.
Короче говоря распятый мальчик, а также реальная ебанутость бандер отвратили русский народ не только от украинской революции, но и от революции вообще. Причем на ближайшие лет 10 как минимум. Это точно.