В статье рассматривается важный вопрос о том, что такое государственный строй и государственное устройство. Профессор отмечает: «по существу понятие государственного устройства и государственного строя совпадали, что было вполне обоснованно с точки зрения чисто филологической, семантической». Но со времен сталинской конституции их стали различать. Короче говоря, в современной литературе - «строй» относится к сфере политического устройства государства, - монархия / республика, а «устройство» так сказать к территориальному устройству государства – федеративное / унитарное. Остановлюсь на территориальном устройстве. Автор пишет: «В современном государствоведении принято говорить обычно лишь о двух формах - федерации и унитарном государстве, в действительности их больше». Их действительно больше, но, о них, автору, видимо, ничего неизвестно. Федеративное устройство, - федерации это союз равноправных территорий без права свободного выхода (США, Швейцария, РФ), конфедерации, - с правом выхода (насколько мне известно, сейчас в мире уже не осталось государств в названии которых есть слово «конфедерация», однако нынешний ЕС вполне можно считать конфедерацией); и унитарные государства – простые (где внутренне деление так сказать «одинаковое» - Финляндия, Франция) и сложные, где территории обладают особыми правами и статусом, - Великобритания, Испания.
А теперь вернемся к главной теме, собственно которой и посвящена статья автора, - чем являлись СССР и РСФСР по своему территориальному устройству, - унитарными или федеративными государствами. Собственно на данный вопрос я и попытаюсь дать ответ. Никаких особых «советских, социалистических» форм федерализма нет и быть не может. Автор совершенно точно отмечает, что СССР был вроде как федерацией, - союзом равноправных государств, а РСФСР, - федерацией по названию, но не по существу. Наличие автономий, или территорий с особым статусом, как уже было сказано, - есть признак сложносоставных унитарных государств, а не федераций, (взять, например, современную Великобританию), в которых все как раз таки равны и особых прав ни у кого нет.
Почему возникли именно в таком виде СССР и РСФСР? Ответ мои будут такими:
1. РСФСР и СССР – если так можно сказать продукты распада Российской империи, а не союза «по любви»: с приходом к власти большевиков – Финляндия, ноябрь 1917 г., а затем и др. части заявили о своем выходе из состава Российского государства. Многие федерации строились так сказать снизу, исходя из потребностей общества к объединению, а не «сверху», путем захвата.
2. Надо четко понимать, что появление РСФСР-СССР первоначально было вовсе не попыткой консолидировать бывшую РИ, - бери выше – Ленин говорил: «еще немного и мы увидим формирование Всемирной Федеративной Республики Советов».
3. Федерации не строятся по национальному признаку, а, главным образом, по территориальному. Однако в основу РСФСР-СССР был положен национальный принцип. Вдаваться в подробности не буду, но это вообще нонсенс с точки зрения официальных установок коммунистов. С одной стороны провозглашается интернационализм и предсказывается в недалеком будущем «отмирание» как наций, так и государств, с другой стороны всячески подогревается национализм, а для некоторых народностей создаются национальные государства в составе как СССР, так и РСФСР.
П
очему вообще возникла «федеративная» идея, - своего рода мода начала ХХ в. Федеративных проектов территориального преобразования РИ было очень много. Главным образом они исходили из «левого» лагеря, но были и консервативные проекты, например С.Ф. Шарапова. Эти проекты использовали как территориальный, так и национальный принцип федеративного устройства. Полагаю, что если бы не 1917 г. РИ стала бы в конечном итоге федерацией из 50 штатов-губерний, когда Земское положение 1864 г. распространилось бы на всю территорию империи, земства получили бы больше полномочий, и РИ стала бы федерацией не на словах, а на деле.
Однако среди революционеров было мало образованных людей, и они не понимали разницу между федерацией и сложносоставным унитарным государством. Как не понимают ее сейчас и украинские революционеры. Они считают, что федеративное устройство, - путь к распаду страны, однако история ХХ в. как раз показывает, что федерации меньше распадаются, а сложносоставные государства имеют тенденции к распаду, - сейчас Великобритания, Испания.
И еще важное обстоятельство, на которое мало обращают внимание. Когда создавались на обломках РИ РСФСР и СССР, то за образец их «нового» территориального устройства, как это не покажется странным, была взята Австро-Венгерская империя. Она, как и РСФСР была сложносоставным унитарным государством, состоящим из 3-4 десятков различных псевдогосударств, - королевств (союзных республик), великих герцогств, княжеств (автономных республик и областей). Об этом неоднократно писал Ленин в своих дореволюционных трудах, когда жил в Австрии до войны.
И в этом кроется одна из причин распада СССР, в основу государства были положены два взаимоисключающих принципа, - национализм и интернационализм.
Вот, некоторые мысли Ленина:
«в внутренних условиях развития Австрии (т.е. с точки зрения развития капитализма в Австрии вообще и в отдельных нациях в частности) нет условий, порождающих… образование национально-самостоятельных государств».
Хе-хе – сбылось его предсказание? Через несколько лет империя как раз и распадется на национальные государства.
В Австрии «создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целостности Австрии именно в интересах национальной независимости».
«Австрия сложилась … в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистическое: немцы, венгры, славяне).
Видно, что Ленин не понимал, чем отличается федеративное от унитарного территориального устройства.